一、是“物品”还是“合同”关系？

网络游戏虚拟财产（如账号、装备、金币等）的法律属性长期存在争议。根据《民法典》第127条，其保护需依托“法律对数据、网络虚拟财产的规定”，但具体规则尚未明确。司法实践中，法院一般认为：虚拟财产具有可支配性和经济价值，可视为“物权”；另一方面，虚拟财产依附于平台服务器，用户需通过服务合同实现权益，可以是一种合同关系。

二、司法保护的核心争议与典型案例

（一）平台责任边界：安全保障义务的认定

1. 技术漏洞责任若平台因技术缺陷导致用户财产损失，需承担赔偿责任。例如，某游戏因系统漏洞导致玩家装备被批量复制，法院判决平台全额赔偿用户损失。

2. 安全措施有效性平台需证明已采取“合理安全措施”。在“某射击游戏封号案”中，玩家因使用外挂被永久封禁，法院认为平台依据用户协议采取的措施合法，无需赔偿虚拟财产损失。

矛盾点：平台是否需对“用户自身过错”（如密码泄露、外挂使用）担责？司法实践显示，用户过错可减轻或免除平台责任，但平台需举证其已尽提示义务。

（二）用户行为效力：外挂与账号出借问题

1. 外挂使用的合同解除玩家使用外挂违反用户协议，平台有权终止服务。如“王某某永久封号案”中，法院认定外挂行为破坏游戏公平性，平台封号属合法管理，不承担财产损失赔偿责任。

2. 账号出借的风险分配账号出借导致损失时，法院通常要求出借方与借入方连带担责。例如，张某将账号借给未成年人后因外挂被封，法院调解由借入方赔偿全部损失，强调“出借行为扩大风险需自担后果”。

（三）价值评估难题：从协商到司法鉴定的探索

虚拟财产价值波动大，司法实践中形成三种评估方法：

1. 市场法：参考同类交易价格（参考司法案例）

2. 成本法：计算用户投入的时间与金钱（如充值记录、装备升级成本）；

3. 收益法：预测未来收益现值（多用于高价值账号）。

困境：评估标准缺乏统一性。例如，某游戏装备被盗案中，原告主张按购买时价值索赔，法院却采纳被告提出的“当前市场价”标准，导致赔偿金额争议。

三、司法保护的突破与局限

（一）裁判规则创新

1. 举证责任倒置：部分法院在平台过错案件中要求被告自证无过失。例如，玩家需证明账号被盗系平台安全漏洞导致，否则自行担责。

2. 合同条款效力认定：法院对“禁止交易条款”区别对待。若条款显失公平（如限制账号继承），可能被认定无效；若涉及外挂封号，则支持平台管理权。

（二）制度性缺陷

1. 法律滞后性：现行法未明确虚拟财产的权利归属，导致同案不同判。例如，A省法院支持游戏币继承，B省法院则以“依附性”为由驳回。

2. 执行困境：平台配合度低。如某玩家胜诉后，平台以“技术限制”为由拒绝恢复装备，需通过强制执行实现权益。

四、完善司法保护的路径建议

立法层面：

在《民法典》司法解释中细化虚拟财产分类，明确物权与债权属性的适用场景；

制定《网络虚拟财产保护条例》，统一价值评估标准与举证规则。

司法层面：

1. 建立“虚拟财产价值评估专家库”，引入第三方鉴定机构；

2. 推广“示范判决”机制，减少同案裁判差异（如广州互联网法院发布的十大典型案例）。

技术协同：

1. 推动平台建立“交易溯源系统”，实现盗号行为追踪；

2. 探索区块链存证技术，固定虚拟财产流转证据。

结语

网络游戏虚拟财产的司法保护，本质是数字经济时代法律与技术的博弈。当前司法实践在责任划分、价值认定等方面仍存局限，需通过立法细化、技术创新与裁判规则优化，构建兼顾用户权益与行业发展的保护体系。唯有如此，方能让虚拟财产从“数字泡沫”转化为“法治资产”。

（本文图片均由AI生成，只做示意图，非实物图）